Представьте ситуацию (вымышленную): в одном небольшом европейском городке два брата получают в наследство старинный красивый дом постройки 19 в., который в силу обстоятельств решают выставить на продажу (или пустить его под отель, инвестиций для этого нет, надо их привлечь).
Выясняется, что здание не имеет определённой архитектурной принадлежности: его можно с одинаковым успехом и доказательной базой отнести к раннему творчеству Антонио Гауди (архитектор-бренд, город Барселона) или Готфрида Земпера (также видный европейский архитектор, но очень уступает Гауди по «силе имени»). Очевидно, что если братья выбирают вариант с Гауди, дом будет стоить значительно дороже/привлечёт больше инвестиций. Но что делают братья? Они (внимание!) начинают дискутировать – к чьему творчеству отнести дом. В итоге останавливаются на Земпере, снижают (относительно) его историческую ценность, продают здание дешевле/привлекают меньше инвестиций.
Можно ли такое, пусть и вымышленное, поведение назвать адекватным? Оказывается, такое бывает и в реальности! Граждане России, учёные и государственные мужи дискутировали по поводу возраста Дербента (2000 или 5000 лет), при этом обе стороны имеют такую же убедительную доказательную базу. Какой вариант выбрали – всем известно. Затем стали продвигать этот вариант в массы, привлекая известных деятелей. Сама дискуссионность ситуации уже давала право выбрать любую позицию и обосновывать её впоследствии. Получилось «тот дурак, кто сам себе враг» - обокрали сами себя.
Автор: Shamil Shurpaev Содружество Молодежи Дагестана
